大型設(shè)備買賣中的管轄權(quán)問題

　　買賣合同與承攬合同，作為合同法規(guī)定的有名合同，共同之處有：都是雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同，交付標(biāo)的物的一方都負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任等；但雙方的區(qū)別是顯而易見的。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。其中定作合同是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受特別制作成品并給付報(bào)酬的合同。
    但在司法實(shí)踐大量的買賣合同和承攬合同糾紛中，經(jīng)常發(fā)生買賣合同和定作合同難以甄別的情況。特別是在一些大些設(shè)備的買賣，這些設(shè)備不但需要交付貨物，而且當(dāng)事人往往基于特殊情況和用途，作出特別的要求，同時(shí)還需要進(jìn)行安裝、調(diào)試等工作，就容易造成究竟是買賣合同還是承攬合同的疑惑，從而影響管轄權(quán)。

    因合同糾紛提起的民事訴訟中，如果當(dāng)事人在合同中既沒有對管轄權(quán)作出約定，也沒有對合同履行地作出約定，且當(dāng)事人按照民訴法規(guī)定的履行地管轄原則提起訴訟時(shí)，法院就應(yīng)首先確認(rèn)合同的性質(zhì)，根據(jù)合同性質(zhì)確定合同履行地和案件的管轄權(quán)。由此，在司法實(shí)踐中引出許多管轄爭議案件。

    理論界對買賣合同與承攬合同之區(qū)分，有以下幾點(diǎn)基本認(rèn)識：1、以合同標(biāo)的物是否為特定物作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)，承攬合同的標(biāo)的物是特定的，是不能通過市場任意購買的，而買賣合同的標(biāo)的物不是特定的，這是兩類合同的主要區(qū)別。[①]2、從合同解除權(quán)和留置權(quán)方面進(jìn)行區(qū)分。承攬合同中定作人可以隨時(shí)解除合同、承攬人也可以在定作人不支付報(bào)酬時(shí)行使留置權(quán)，而買賣合同中購買人不享有上述權(quán)利。3、承攬合同具有一定的人身性質(zhì)。定作人選擇承攬人通常是基于對承攬人能力、設(shè)備、技術(shù)等方面的考慮并決定是否簽訂合同。非經(jīng)定作人同意，承攬人不得將其承攬的主要工作交由第三人完成。買賣合同中的買方一般只根據(jù)賣方現(xiàn)有的標(biāo)的物的性能、條件，衡量是否滿足自己的需要，雖然有時(shí)也詢問有關(guān)制作生產(chǎn)的情況，但主要是基于標(biāo)的物現(xiàn)有性能來考慮并進(jìn)行買賣的。4、承攬合同與買賣合同無法區(qū)分時(shí)，準(zhǔn)用買賣合同的規(guī)定。王澤鑒先生認(rèn)為，“若無所偏重或輕重不分時(shí)，則認(rèn)為承攬與買賣的混合契約，關(guān)于工作物的完成，適用承攬的規(guī)定，關(guān)于工作物財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，則適用買賣的規(guī)定”。[②]梅仲協(xié)先生也有著類似的觀點(diǎn)：“當(dāng)事人約定有償?shù)臑殡娏髦┙o者，此項(xiàng)約定，既非承攬契約，亦非買賣契約，唯就一般交易習(xí)慣上言之，關(guān)于電流之供給，應(yīng)準(zhǔn)用買賣之規(guī)定”[③]

    實(shí)踐中一般做以下區(qū)分：1、定作人定作的標(biāo)的物的用途是特定的。[④]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承攬人按照定作人的要求完成并交付工作成果，該工作成果是按照定作人的特定要求為滿足定作人的特殊需要由承攬人完成的，因此標(biāo)的物的特定性成為承攬合同的一個(gè)重要特點(diǎn)。該標(biāo)的物往往沒有固定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)主要由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商，通常只能為定作方所利用。在買賣合同中的標(biāo)的物通常是滿足商品在市場上的一般需求，并非只能由購買人所利用。買賣合同的標(biāo)的物既有種類物又有特定物，具有可替代性。2、定作人對承攬人（近似于買賣合同中的出賣人）的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利。[⑤]合同法雖然沒有明文規(guī)定定作人可以隨意單方變更定作要求，但學(xué)理上認(rèn)為定作人變更定作要求，一般是沒有條件限制的，承攬人不得拒絕執(zhí)行定作人的相關(guān)指示。而改變定作方案本身也體現(xiàn)了定作人對定作生產(chǎn)的控制。3、交易習(xí)慣。依據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，在雙方約定不明并且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，可以參照雙方以往的交易習(xí)慣來作出認(rèn)定。在某些情況下，依據(jù)標(biāo)的物的特定性與流通性仍不能作出判斷，可以依據(jù)雙方以往的交易習(xí)慣來綜合加以認(rèn)定。4、如果雙方簽定的合同文本上明確寫明了是“承攬”合同，則可徑行以此為據(jù)認(rèn)定該合同的性質(zhì)。[⑥]

    筆者認(rèn)為，在目前法律規(guī)定并沒有對該問題作出具體的規(guī)定，因此在實(shí)踐中要注意以下幾點(diǎn)：

    1、確定加工行為地

    根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干問題的意見》、法函（1995）175號的規(guī)定，加工承攬合同糾紛要以加工行為地為合同履行地，即承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)為定作人加工產(chǎn)品的地點(diǎn)，但如合同約定接收加工成果地為合同履行地，則從合同約定，不以加工地為合同履行地。如果合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方又都不在合同約定的履行地的，應(yīng)由被告住所地法院管轄，合同約定的履行地法院無管轄權(quán)。而買賣合同中，雙方當(dāng)事人沒有約定合同履行地時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人約定的交貨地點(diǎn)作為合同履行地。除交貨地外，合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等均不視為合同履行地。合同沒有約定交貨地的，依交貨方式確定合同履行地：采用送貨方式的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地；采用自提貨方式的，以提貨地為合同履行地。合同實(shí)際履行地與合同約定履行地不一致的，以實(shí)際履行地為合同履行地。只要部分貨物的交付地點(diǎn)與合同約定的交貨地點(diǎn)一致，就要以約定地點(diǎn)為合同履行地，以合同約定的交貨地點(diǎn)確定管轄權(quán)。如果合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地又都不在合同約定履行地的，應(yīng)由被告住所地法院管轄。綜上所述，承攬合同糾紛的管轄法院優(yōu)先考慮合同明確約定的管轄法院，再考慮加工行為地法院，但買賣合同糾紛優(yōu)先考慮實(shí)際履行地法院，再考慮合同約定的交貨地法院。

    2、確定承攬合同的履行地

    根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”的規(guī)定。最高人民法院法發(fā)[1996]28號規(guī)定：……驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。應(yīng)該說對承攬合同的履行地沒有異議，但是實(shí)踐中依然存在一些問題。如最高人民法院（2001）民立他字第43號（最高人民法院關(guān)于江蘇宜興市雙環(huán)環(huán)保設(shè)備廠與新疆英吉沙縣自來水公司、新疆英吉沙縣供排水公司加工承攬違約金糾紛一案的指定管轄通知）認(rèn)為，“制作產(chǎn)品行為地和安裝地都應(yīng)為合同履行地。”而最高人民法院(2003)民立他字第27號（最高人民法院關(guān)于揚(yáng)州市慶松化工設(shè)備有限公司與山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案指定管轄的通知），則認(rèn)為“該定作合同中約定的交貨地及安裝、調(diào)試地不應(yīng)視為本案合同履行地”。其依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”的規(guī)定。最高人民法院法發(fā)[1996]28號規(guī)定：……驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。但最高人民法院法發(fā)[1996]28號規(guī)定是確定購銷合同履行地的文件，是否可以適用值得商榷。

    3、對“名實(shí)不符”合同的處理

    筆者認(rèn)為，以合同名稱作出推定僅限于合同內(nèi)容不明確的情況，如果合同內(nèi)容約定明確，但名稱與內(nèi)容矛盾，則應(yīng)以內(nèi)容為準(zhǔn)來進(jìn)行定性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》法復(fù)(1996)16號第一條的規(guī)定，即當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。

注釋

[①]魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2002年版，第494頁。

[②]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第392頁。

[③]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第330頁。

[④]參見劉瑞川主編：《人民法庭審判實(shí)務(wù)與辦案技巧》，人民法院出版社，2002年版，第396頁。

[⑤]胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社，1999年版，第384頁。

[⑥]劉瑞川主編：《人民法庭審判實(shí)務(wù)與辦案技巧》，人民法院出版社，2002年版，第474頁。

（作者單位：河南省鄭州市中級人民法院）